Notas marginales | Generación Alfa Tecnosfera e infancias

Niños, niñas, pantallas y desigualdad

Andrés Espinosa*

Estas notas comienzan en la sala de espera de un consultorio pediátrico. Los detalles no son relevantes. Hay allí padres, madres y, por supuesto, niñas y niños esperando ser llamados. Esperar no es una práctica apreciada en general, y menos por las personas más jóvenes. Igualmente, hoy en día casi nadie simplemente espera, en ningún lugar, y esta sala no es la excepción. En lugar de esperar, usamos el celular. Jugamos, escribimos y respondemos mensajes y, sobre todo, habitamos esos espacios controvertidos, sectorizados y llenos de propaganda que llamamos redes sociales. Las niñas y niños más pequeños, aunque todavía no estén en las redes —quiero creer que aún no estén en las redes sociales, aunque temo equivocarme—, ya tienen los dispositivos en las manos y los ojos fijos en las pantallas.

La sensación que tengo al ver a niñas y niños inmersos en sus celulares es confusa y contradictoria. No solo observan las pantallas, no solo miran un video, un dibujito o una película que su madre o padre dispusieron, las usan, con todo lo que eso implica. Son parte de la tecnosfera, ese concepto que Alvin Toffler definió en su teoría de las tres olas para describir cómo la tecnología ha transformado nuestras vidas. En esta “tercera ola”, la tecnología no solo influye en cómo trabajamos, nos comunicamos o consumimos, sino que se ha convertido en un elemento central de la sociedad.

Esta generación Alfa, así se denomina a las personas nacidas desde 2010, está desarrollando ciertas habilidades desde muy temprano; habilidades y destrezas que aparecen ventajosas para los tiempos que vienen. Pero probablemente están dejando de adquirir otras habilidades; como sociedades estamos relegando otras habilidades que tensionan la forma de vincularnos todas y todos de manera colectiva . Al investigar sobre este término, me surgieron preguntas inquietantes: ¿Qué  se “gana” y qué se “pierde” en esta generación? ¿Es este proceso una evolución natural o una nueva forma de dominación? Quizás convendría releer la Teoría Crítica de la Escuela de Frankfurt en clave actual. O, también, preguntarle a ChatGPT. Y, efectivamente, le pregunto. Su respuesta es: "El uso de pantallas en niñas y niños pequeños puede ser una herramienta útil, pero en un sistema dominado por grandes corporaciones tecnológicas, existe un riesgo real de que estas tecnologías se conviertan en instrumentos de dominación temprana. La clave está en un enfoque crítico, ético y equilibrado por parte de familias, educadores y reguladores, para proteger el desarrollo infantil y promover su autonomía frente a intereses económicos." Se podría decir que a confesión de parte, relevo de pruebas. Aunque hay que reconocerle la honestidad a la inteligencia artificial.

Además de estas cuestiones generales, cabe preguntarse cómo las relaciones entre infancias, educación, acceso y tecnologías se ven afectadas por las desigualdades económicas y sociales, especialmente en contextos tan desiguales como los que de hoy. En la introducción del libro Tecnosfera infantil, publicado por Ediciones UNGS, Roxana Cabello reflexiona sobre cómo niñas y niños se relacionan con las tecnologías, los beneficios y riesgos de su uso, y su integración en los procesos de alfabetización inicial. Señala: "El proyecto Tecnosfera infantil surgió como una propuesta para producir conocimiento que permita, entre otras cosas, diseñar e implementar procesos de integración de tecnologías digitales interactivas en el aula, con vistas a crear condiciones que colaboren con el desarrollo de competencias comunicativas (lectura, escritura y expresión oral) y también tecnológicas, en niñas y niños del primer ciclo de la escuela primaria."

A través de este proyecto, se investigaron prácticas cotidianas, consumos culturales, propuestas escolares y representaciones sociales en escuelas y hogares de la zona, con la participación de más de cien niños y niñas de 6 a 8 años y casi cuatrocientas personas adultas a su cargo. El objetivo es desnaturalizar la relación de niñas y niños con las tecnologías, entendiendo que está influida por condiciones materiales y simbólicas. Según el libro, varios factores determinan esta relación. Condiciones socioeconómicas del hogar, que afectan el acceso a dispositivos y conectividad. Las prácticas tecnológicas de las personas adultas en el hogar modelan cómo los niños interactúan con estas herramientas. El clima educativo del hogar influye en la familiaridad y el uso de tecnologías. Las condiciones escolares, como el equipamiento tecnológico y los modelos de integración, que pueden compensar carencias del hogar o amplificar desigualdades.

Estos factores interactúan y reflejan las condiciones en las que niñas y niños crecen y desarrollan sus actividades. Por lo tanto, además de analizar los condicionamientos, habilidades y posibles problemas asociados al uso temprano de tecnologías, es crucial considerar cómo las desigualdades económicas y sociales influyen en el acceso y en las experiencias tecnológicas de las infancias. 

—-------------

* Licenciado en Comunicación. Director de Ediciones UNGS.

Las siguiente lecturas inspiraron esta columna: La tercera ola de Alvin Toffler; Tecnosfera infantil. Infancias y tecnologías en el conurbano de Buenos Aires, Roxana Cabello (editora); Teoría crítica, de Max Horkheimer.

Notas marginales | Con las reglas de la democracia no vamos a poder defender la democracia

Una lectura de La línea de sombra de Leonardo Eiff

Manuel Obligado*

La línea de sombra se dedica a una de las funciones más nobles de la academia, de la teoría, pero se me ocurre que también del arte: caminar para atrás, alejarnos un poco del objeto. En esta época de tantas endorfinas disfrazadas de política abrir el panorama, la perspectiva, cambiar el punto de vista, tratar de ver más el bosque que el árbol. El vicio de los académicos suele ser alejarse demasiado, tanto que al objeto ya ni lo vemos. Hay que frenar, ¿no?, antes de que ese bosque se transforme en un puntito, y La línea de sombra frena justo. Se aleja, dialoga con la historia de su disciplina, la teoría política, pone ejemplos lejanos en el tiempo y el espacio (Argelia, Rusia), pero los hace calzar como un guante en la coyuntura actual: es también un libro de coyuntura, un libro sobre Milei sin nombrarlo ni una vez. Tiene una pata en cada mundo, la coyuntura y la teoría, así que no aburre ni se pone abstracto. Vive al borde de ponerse abstracto pero siempre está acá y ahora, es súper atractivo ver ese equilibrio. Es el libro de un tipo que debe ser muy abstracto en su cabeza pero está caliente con la realidad. No es nihilista, propone sin parar, y debe ser difícil no ser nihilista con toda esta información.

Y ese objeto del que el narrador se aleja pero no tanto se presenta como un objeto agónico, que duda de estar vivo o muerto. Es el Estado en un mundo lleno de discursos antiestatales, un estado vapuleado por el capital financiero, por la prensa, por la industria tecnológica. Sillicon Valley, meca del antiestatalismo, acaba de poner un vicepresidente en EEUU, James David Vance, 40 años, vice de un presidente de casi 80 años que no puede reelegir. Aunque Milei se caiga mañana el 56% de los argentinos votó en contra de este Estado. Así que parece que en el mejor de los casos vamos a estar un buen tiempo pensando y repensando lo que piensa y repiensa La línea de sombra quienes creemos que si no repensamos al estado se viene un mundo muy cruel.

La línea de sombra entre otras cosas es un elogio de la lectura, desde el título, que es una novelita tardía de Conrad, pasando por la dedicatoria al “último lector” y hasta llegar a esa coda que pide a gritos leer literatura, leer más, leer mejor, leer más variado. Recomienda libros sin parar, con un apasionamiento conmovedor. Creo que más de la mitad de las frases del libro remiten a otros libros, a veces los nombra y a veces los cita al voleo. Debe ser muy lindo para el que leyó todos esos libros y caza las referencias. A uno que no está en la disciplina le da una curiosidad tremenda de leer todo eso.

La lectura, como el Estado, también está cascoteada. ¿Para qué sirve leer? Para un montón de cosas. Para pensar mejor, para ver cómo piensan los demás, para comprender al otro, para ejercitar la capacidad de sentir placer por una frase, para ser más conscientes de todo lo que no conocemos del mundo, para conocerlo.  El ser humano es muchísimo mejor cuando escribe que cuando vive. Cuando vive es idiota, malo y distraído. Cuando escribe es tranquilo, reflexivo, en general es generoso y muestra solamente lo mejor de sí. Somos tan tontos en la vida y tan inteligentes en los libros. En los libros está (por lejos) lo mejor de nuestra especie. Ojalá cuando ya nos hayamos asesinado los unos a los otros de la manera más estúpida vengan los marcianos y nos juzguen por nuestros libros tan maravillosos.

Y esta es una época que está en una clave muy literaria. Si hablamos de impacto emocional, liberación de energías violentas, libidinización del asco, de esta ensalada donde se mezclan parafilias con doctrinas políticas, podríamos estar hablando de la línea que atraviesa la literatura argentina entre Esteban Echeverría y Osvaldo Lamborghini o de la gestión del actual gobierno y su estrategia para alcanzar y cuidar el Poder.

A mí la verdad me cuesta pensar que un libro sirva para algo en el estado de catástrofe en el que estamos, pero tenemos un gobierno que nos recuerda que sí, los libertarios se la pasan hablando de libros, los perros del presidente tienen los nombres de los escritores que le gustan y gracias a los que llegó hasta ahí, los libros son una parte necesaria de la pelea que tenemos que dar, así que la Universidad Pública y sus editoriales pueden llegar a tener algo que ofrecer.

Y si hay algo que la literatura enseña es que en la catástrofe, en la crisis, se piensa bien, los momentos de crisis son momentos de mucha lucidez. Una de las connotaciones de La línea de sombra es que toda esta catástrofe puede ayudar a repensar el Estado con mucha profundidad. Es en las grandes crisis cuando repensamos nuestra identidad, como sabe cualquier adolescente que lea poesía o cualquier adulto que lea novelas del siglo diecinueve.

Estamos viviendo una crisis fenomenal, Argentina está funcionando como laboratorio o como punta de lanza de un mundo rarísimo que se viene, y quedarnos afuera de la disputa por el sentido de cada una de las palabras que creíamos ya atadas a su significado, mientras lo cambian adelante nuestro, puede salir caro. Eiff se mete con seriedad en esa disputa por las palabras, categorías, teorías e instituciones que nos ayudaron a entender el mundo y probablemente puedan seguir haciéndolo.

En este cambio de paradigma, ¿Seguirá sirviendo cada libro, cada categoría con la que pensamos hasta ahora? ¿Cuales vale la pena disputar, cuales no? ¿Vale la pena luchar por su vida? Si la fuerza siempre le ganó a la inteligencia.

Yo soy de la sensación de que es difícil que un alemán de hace 100 años tenga algo que ver con los problemas que tenemos los argentinos hoy. Pero hay que admirar, porque es heroico, porque tiene olor a batalla perdidísima, lo que hace este libro, pelear por esas palabras, por esos autores, por esa conversación que tenemos a través de las décadas, y no por su sentido y usos del pasado, sino por los del futuro: disputar significados, hacerlos vivir con el uso, con esa fe un poco absurda de que a través de nuestros actos de lenguaje capaz podamos influir en la materialidad de ese conjunto de fenómenos tan diversos al que le decimos civilización, o vida en comunidad, o justicia social.

A veces, como en el capítulo 6, el de la Neutralidad, se le siente como una nostalgia o añoranza, cuando describe lo que pasa con la política real frente al supuesto de la teoría política: sería tan lindo si todo fuera como corresponde, pero no lo es, y desde este mundo real tan precario tenemos que mirar a la teoría con congoja, desde atrás de un vidrio empañado con un tango una tarde de lluvia, deseándola pero sin poder vivirla. La utopía, para este libro, es la teoría.

Cualquier revolución de la historia de los países que se me ocurra pensar fue una revolución en el Estado. En esta época tan cambiante, de subjetividades que da la sensación de que están viviendo un quiebre sin vuelta atrás, el estado está lejos de hacerse cargo, más bien pareciera que ésta es una revolución de las subjetividades, de las identidades, de los lazos sociales, de los mercados, que el Estado mira de afuera, con cara de vaca, sin enterarse, dando el lugar a otros poderes para que lo hagan.

La línea de sombra arranca preguntándose por la escritura en sí y con una pregunta que homenajea a la primera teoría literaria, a los formalistas rusos: qué es escribir políticamente, enfrentado a escribir de política. El ejercicio del libro es tematizar un paisaje bastante amplio de la teoría política actual y, pendularmente, acercarlo y alejarlo a y desde la situación Argentina actual. Temáticamente está en su disciplina, pero formalmente creo que le debe más a formas que vienen de la literatura; al ensayo clásico, en la tradición de Montaigne o Emerson, que arrancan con una premisa y avanzan en el pensamiento sin tenerle miedo a las disgresiones, fluyendo de una manera bastante juguetona, leal a la manera en que se piensa. El ensayo es el género en el que vemos pensar. Es leal también a la manera en que se conversa.

En ese sentido es un libro hospitalario, capaz a veces difícil, a cada rato hay que quedarse un ratito en una frase sin entender bien para dónde va o cómo pensó. Para mí es lindo no entender, ver cosas que no entiendo. Pero es hospitalario en el sentido de que te conversa, de que no te impone una conclusión premeditada sino que la va elaborando con ritmo mientras ocurre. Construyen una intriga cada uno de estos ensayitos, uno cuando arranca siente curiosidad de a dónde vamos a ir, ojalá los textos académicos en general tuvieran esa consideración por el lector. Y bordea a veces la vanidad sintáctica e intertextual de los barrocos gongorinos, y también tiene algo barroco en momentos en que es una ametralladora de ideas políticas, propias y ajenas, que se solapan, se amontonan, dialogan; tiene algo de Aleph, de inabarcable: en todas las páginas uno quiere discutir un par de ideas, charlar con otro par.

Y ese estilo barroco, nos habíamos preguntado qué es escribir políticamente, se me ocurre que tiene un cuerpo muy parecido a este requilombo al que llegamos los humanos si tratamos de pensar el conjunto enorme de pequeños quilombos al que le decimos civilización. Frases simples serían deshonestas con la materia tratada. Si es un bardo todo esto.

También, se nota que Eiff es lector de novelas clásicas, La línea de sombra tiene un arco dramático que lo atraviesa del principio al final. Arranca con un prólogo que homenajea la retórica de los panfletos y los manifiestos, problematiza la propia materialidad y función de la escritura política, declara muerto al protagonista en el Capítulo 2 (“la dominación belico-capitalista torna fantasiosa toda apuesta que priorice la soberanía estatal, la autonomía política y jurídica, y que además otorgue al mercado un lugar válido pero subordinado”) y arranca un recorrido que va de las instancias más inmediatas de la participación política, la Teoría de la militancia de Selci y un panorama de las izquierdas, a las menos inmediatas, una Teoría política de la moneda y la historicidad del pensamiento político argentino; va, como las novelas rusas, de lo primario y concreto a lo histórico y general.

No es poco importante que arranque discutiendo con la izquierda, en el capítulo 4, y con la teoría de la militancia de Damián Selci, en el capítulo 3, digo que no es poco importante, si quisiéramos pensar en lo programático, porque son las dos herramientas que ocupan la primera línea cuando, cortado o perdido de vista el cable vertical entre la ciudadanía y el Estado, cualquiera se pregunta qué hacer, cómo arrimarnos a tratar de incidir en la vida común: para cualquier hijo de vecino, para cualquier pibe joven que empieza a leer el diario, meternos a militar en una orga peronista o en un partido de izquierda, y claramente son dos caminos que también están en crisis, que tenemos que repensar, porque no nos podemos quedar sin esas herramientas, pero así como están resultan bastante desalentadoras, inocuas. Eiff se anima valientemente a discutir con esa vaca sagrada del último par de décadas para el campo popular, la militancia, de la que digo que vive un paradigma en crisis para toda la sociedad, pero especialmente para los que estuvimos años los sábados a las 8 de la mañana en alguna esquina de conurbano repartiendo volantes con las caras de Alberto Fernández, de Massa, de Scioli, va a ser difícil vendernos de nuevo la épica de ese tipo de educación política. Estamos dudando de todo y está bien. Hay que resetear ese paradigma, repensarlo mucho lo antes posible, porque estamos desesperados.

Cuando pienso en Perón y Eva, que tenían al gordo Cooke de un lado y a Guillermo Patricio Kelly del otro, a milicos que venían del golpe del 30 y de la década infame compartiendo espacio político con laburantes formados en el anarcosindicalismo, en esa amplitud extraordinaria de nuestro pueblo que hizo perenne al movimiento, se me ocurre pensar que ese imperativo de la organicidad que nos estuvieron vendiendo tanto tiempo no es muy peronista, y que más que incluir sujetos políticos los excluyó. La pregunta siempre es qué hacer, y la alternativa que se me viene a mí es el movimientismo. Perón y Eva en sus libros no hablaban de militancia, hablaban de movimiento, de comunidad organizada. El sujeto es el trabajador, no el militante. Si el peronismo sobrevivió a bombardeos, dictaduras, fusilamientos, proscripciones, no fue por la orgánica, fue por el movimiento, la cultura, el factor identitario. Volvamos a la segunda de las 20 verdades: Todo círculo político es antipopular, y por lo tanto, no peronista. “La politización produce despolitización”, pone Leo peleándose con el intendente de Hurlingham, al que vincula con la obra de Laje, en un movimiento muy gracioso.

A mí el capítulo que más me gusta es el 9, Por una teoría política de la moneda, porque vengo pensando últimamente que tenemos que hablar de guita, medio que le regalamos a la derecha el campo semántico de la guita, hay que recuperarlo. Acá y en Estados Unidos perdimos los que hablábamos de democracia y ganaron los que hablaban de guita. En las últimas elecciones Milei habló de inflación y nosotros seguimos pensando que más importante es la desigualdad. Pensábamos que mientras el salario suba por arriba de la inflación, no es tan grave la inflación. Y Eiff lo trae a Canetti para decir: fuera de guerras y revoluciones, no hay nada comparable a la inflación, las conmociones que provoca la inflación son de naturaleza tan profunda, y está hablando de Weimar. El crecimiento del dinero es un crecimiento de la personalidad, pone Eiff, y con la inflación sucede lo contrario. Sin moneda no sabés quién sos, en un país sin moneda tenés que gastar todo ya, quemar todo ya, no hay futuro, no hay planificación.

En el último capítulo Eiff propone pensar el trabajo más allá de la herramienta sindical, que pareciera estar mermando. Así que le tengo que discutir. El peronismo, en su humanismo extremo, es una economía que no tiene como eje la plata, sino el trabajo. La interacción social más importante no es monetaria, es laboral. Pensamos que cualquier injusticia social se soluciona dando un buen trabajo, bien pago, digno, protegido, con vacaciones. Eso es de lo único que hay que convencer a los chicos jóvenes que votaron a Milei, de que con el peronismo van a tener más guita por su laburo. Si conseguimos eso lo demás se va a ir ordenando. La guita es lo único que todos queremos, un buen trabajo que nos pague bien, no le regalemos ese discurso a los mamarrachos estos. Yo soy de la opinión de que el trabajo es el vector que, sumado a la ciencia y la tecnología, hoy, ayer y dentro de mil años va a conseguir que un país como Japón le gane una guerra a un país como Rusia, como describe Perón en un libro de 1933. Además de ser, el trabajo, la guita y la herramienta sindical, la única manera de que el peronismo, tan dedicado últimamente a las minorías, vuelva a hablarles a las mayorías. Es imposible no discutir con La línea de sombra como es imposible no estar de acuerdo, hasta varias veces por página, de forma intensa y desbordada, y esa pasión por el pensamiento, por la lectura y la escritura, por la larga discusión de humanos contra humanos sobre cómo organizar la vida en comunidad tiene que ser una de las pulsiones que nos ayude a caminar hacia tiempos mejores.

—--------
* Librero de la UNGS.